可能性很低。

首先，你要明白CentOS的歷史。CentOS就是“Redhat刪除商標版”。因為GNU/Linux大部分軟件是GNU協議的，所以Redhat不擁有這些軟件的版權，而且必須提供源代碼。所以Redhat收費是另兩個東西：商標權和服務協議。

所以就有人取巧直接買了一個Redhat回去，然后把商標刪除，不要服務協議，就有了CentOS。Redhat不能告它，因為人家不違法。Redhat也不敢取締它，因為取締了一個，就會出來另一個。所以最終Redhat用了一個折中的方法：收購它，但不取締它，同時讓它和Redhat產生一些輕微的差別，吊住用戶的慣性，同時，讓用戶更愿意用Redhat。

可能這么多年過去了，Redhat商業上覺得自己比較穩了，又開始要進一步閹割CentOS了。這時就會產生新的CentOS。但這肯定不會是Oracle Linux，因為Oracle Linux最初也是Redhat的去除商標版，是Oracle賣給那些不想給Redhat Subscriber費用的用戶Oracle數據庫時做的版本。但要有競爭力，他們不得不加大團隊，增加功能。所以它變成了一個Redhat的rebase分支，而且它也開始收那份它提供的服務費了，這個CentOS的作用已經不同了。

所以，未來有可能取代CentOS的肯定是另一個Redhat刪除商標版本，而不可能是Oracle Linux。我個人更希望是我們中國控制的openEuler，但這要時間，要我們整個中國的Linux社區的有心人多起來，而不是簡單為自己公司（學校）奔忙拿些短期利益的投機者。

首先，GNU/Linux的生態本來就是個共享的策略。有人開發gcc，有人開發Linux Kernel，有人開發gnome，大家是希望同享一套源代碼，讓每個人的起點都可以低一點，然后抱團，一起進步。所以，基本上每個人都在其他人的基礎上工作的。比如Redhat，就是在Linux，Gcc這些軟件的基礎上工作的，但Redhat提供了自己的貢獻，比如用于打包的工具rpm，內核的virtio，vfio，都是Redhat的獨立貢獻，其他人會在Redhat的基礎上也輸出自己的貢獻，比如整個Science Linux就是在Redhat的基礎上建立的，但它也提供了自己的貢獻，因為它根據科學計算的需要，重新選擇了包，重新設計了自己的交付節奏等等。

說起來CentOS也提供了自己的貢獻：它為不想給Redhat交錢的客戶刪除了Redhat的商標。這句話說起來好像很流氓，但這是正常的規則。也沒見你BAT大義凜然不用人家對不？你要說CentOS不對，你Redhat也別用GNU軟件啊。

所以，這不是個道德問題，這是個策略問題。有人不服氣，可以自己做一個CentOS，看看自己能否活下去，能否找到那么多的客戶。我們這個問題，只是就是論事，談Oracle Linux能不能取代CentOS，不是跟你談道德。

而OpenEuler的情況是這樣的：它的一開始的基礎就是CentOS，原因是它是用于支持國內很多市場的，而國內市場都在用CentOS，而華為要賣鯤鵬解決方案，所以就用CentOS為基礎來搭建自己的解決方案，但CentOS支持ARM平臺很慢，相對其他發行版的支持速度比很落后。所以其實openEuler在原來支持x86的基礎上，增加了很多對ARM平臺的支持。然后華為把它貢獻出來，作為其他很多國產操作系統的基礎。這樣openEuler可以做很多所有人都需要的基礎特性，而讓其他國產操作系統集中精力搞定具體的市場問題。所以openEuler社區現在是有很多中科院，BAT的人在參與的，他們提供的貢獻主要是高可靠，內核熱替換，開源供應鏈安全（就是把沒有人維護的的包替換掉）這些工作。所以我前面說希望替換CentOS的是它，因為它確實可以提供CentOS原來提供的功能，同時它是我們中國自己可以控制的。而我也說了，它的危險也在于如果參與者私心太重，合作變成牟利，這件事情就不成了。這件事情利益是擺在那里的，對華為可以更好賣鯤鵬服務器和PC，對國產OS廠家有個更高的起點，對互聯網廠家有一個自己說的上話的平臺并提前提供特性。所以，這個東西可以免費就在這個地方。

同一道理對Redhat也是成立的，當Redhat要單獨存在的時候，就必須收Subscriber費用，否則活不下去，但被IBM收購了，IBM只是需要養自己的云業務，Redhat不直接收錢，它也是可以活下去的。